法院審理后認為，此時雙方的服務合同不宜強制履行，判令理發(fā)店返還許女士未消費的預付款費用17607元。

　　據了解，許女士在某美發(fā)造型店理發(fā)，對該店一位理發(fā)師的理發(fā)技術非常滿意，故在該理發(fā)師的推薦下辦理了會員卡，并充值了2萬元，之后許女士每次來理發(fā)店都會預約這位理發(fā)師。有一次許女士來理發(fā)時發(fā)現該理發(fā)師不在，老板告知許女士其有事休假，會親自為許女士理發(fā)，并稱現在店里做活動，充值15000可升級五星會員且贈送2000元，此后每次理發(fā)均可以打八折。許女士半信半疑地進行了充值，當她再次來理發(fā)時發(fā)現，要找的理發(fā)師仍然不在，老板又稱其去參加培訓了，許女士表示，等該理發(fā)師回來再理發(fā)，老板見狀才說出這位理發(fā)師已離職的事實。

　　許女士感覺自己被騙，堅持要求退卡。理發(fā)店老板表示，按照會員使用規(guī)則，顧客退會員卡需要支付開卡金額的80%作為違約金。經過查詢，許女士在會員卡里尚有17607元未消費。雙方協商未果，起訴至懷柔法院。

　　懷柔法院審理認為，根據在案證據，許女士與該理發(fā)店形成了事實上的服務合同關系，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。合同履行過程中，許女士因該理發(fā)店更換理發(fā)師，對其服務不滿意而要求退還尚未使用的費用，此時服務合同不宜強制履行，故該理發(fā)店應退還許女士未消費的預付卡費用。理發(fā)店主張根據會員使用規(guī)則需要支付開卡金額的80%的違約金，但其并未提供證據證明雙方對該事項達成了一致意見。關于退還金額，根據許女士提交的會員截圖，法院確定為17607元。據此，懷柔法院判決該理發(fā)店返還許女士未消費的預付款費用17607元。

　　記者 徐偉倫 通訊員 郝 明